上海刑事辩护律师网

一直以来，关于电信诈骗的事件就层出不穷，即使已经加大对这类事件的打击力度，却还是无法组织此类事情的发生。

在外资银行工作的李某，某次醉酒后接到一个电话，本来精明的她却在这次电信诈骗中栽了跟头，损失了153万余元。

2016年1月，李某一大型国有银行的账户发生资金异常，该账户陆续收到五笔银行发放的“贷款”。直到第二天，李某才发现账户异常，于是她马上报案，并冻结了这个账户，公安机关已诈骗罪立案。

李某表示，该账户里只有尚未到期的理财产品，并无存款，其本人也没有向银行申请过贷款。然而今年5月，五笔贷款分别到期，李某由于未按时还款，银行根据《质押借款合同》，对她名下的理财产品在开放赎回后做了处置，李某账户经处置理财产品后共还款148万余元。她也因为逾期不还“贷款”产生了不良征信记录。

在与银行交涉期间，李某承认，其在事发当天泄露过账户及密码。原来，当天晚上，李某和朋友聚会，喝了点酒，感觉头昏脑涨，神志不清。随后其接到一个电话，本来作为银行工作人员的她不会被骗，然而在当时酒精的作用下，李某竟配合电话那头进行了操作。

于是，银行方面却收到了她5个网络质押贷款业务的申请，每笔上限30万，由于李某账户里有155万余元的理财产品，银行方面马上向她账户里放了款，而这笔钱，毫无悬念地马上被骗子分批转走。

李某据此向法院起诉，请求判令涉案银行赔偿损失本金，以及利息及滞纳金损失，撤销因贷款造成的不良征信记录，诉讼费用由银行承担。银行认为，本案发生是由于李某受案外人诱骗，导致密码丢失，并非银行问题所在，而且李某的行为已违反了《服务协议》的相关约定，存在重大过错，应自行承担相应后果。最后法院判处银行担责二成，并撤销李某不良记录。

上海刑事律师提示：自主支付方式是个人贷款的特例。按照规定，只有在无法确定交易对象且贷款金额不超过30万元的情况下，才得适用自主支付的方式，银监会亦认为“以化整为零规避受托支付”的行为是违规行为。

上海刑事律师指出，本案中，犯罪分子即通过自主支付方式，规避了受托支付，并将款项分批转出，涉案银行未遵守监管部门关于自主支付的规定，因此银行应当为此瑕疵承担相应的法律责任。而李某

虽称受到案外人诱骗而在不知情的状态下签订系争合同，但亦自认在该过程中其均亲自按下U盾OK键，即属对系争交易的授权行为，李某本人应该承担大部分责任。